TASSE ???

Condono"opere abusive"

http://marioprocaccini.blogspot.com/2009/02/nuove-tariffe.html
?????????????????????????????????????????????????????????

http://marioprocaccini.blogspot.com/2008/11/via-acqua-felice.html
Assessore Saracini abbia il coraggio di dimettersi dopo l'auto denuncia di abusivismo edilizio ! Questo sarebbe il minimo che può fare , visto che dall'areofotografia del territorio non si evidenzia parte delle opere edilizie denunciate con il condono della legge 326/03 .Mi sbaglio.?
Se può mi smentisca !

SICUREZZA SUL TERRITORIO"Inquinamento "

INTERROGAZIONE
Questo Gruppo Consigliare è stato contattato da abitanti dimoranti in viale Ungheria .
Atteso che dall' incontro sono emerse problematiche relative allo smaltimento di acque reflue e capacità ricettiva della rete fognante ivi esistente .
Ciò in premessa,visto l’incremento edificatorio del Piano di Zona 167, si INTERROGA la S V al fine di conoscere se è stato effettuato uno studio sulla ricettività dello smaltimento acque reflue dell’impianto esistente su Viale Ungheria.
La richiesta scaturisce dal fatto che in loco si evidenzia quotidianamente un cattivo odore che oltre a ledere la salute pubblica, mette in cattiva luce il decoro del paese visto che è l'arteria primaria dell’ingresso a Zagarolo.
Si richiede risposta per iscritto.-
Si Ringrazia.
Il consigliereProcaccini

SPECULAZIONE EDILIZIA O INTERESSI IN ATTI PRIVATI ? ( VALLE MARTELLA)

BRAVO SINDACO ! L'ho sempre detto, per te ci sono cittadini di serie A e cittadini di serie B.
Stai riproponendo una serie di Varianti al P R G per zone gia BOCCIATE dalla Regione Lazio.
Visto che non ti ferma NIENTE perchè allora non riproporre integralmente la Variante adottata nel 2000 ?
Hai paura di essere troppo giusto verso gli esclusi ?
I cittadini dei Colli non sono di Zagarolo ?
Ai posteri l'ARDUA SENTENZA.

campo nomadi a zagarolo - da repubblica.it

http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Froma.repubblica.it%2Fdettaglio%2FRonde-con-ex-agenti-e-militari-Sei-aree-per-i-campi%2F1593815%3Fref%3Drephp&h=1420014a1ea9b12e9f9cd82566b16fec
Emergenza nomadi, ecco il piano il Comune realizzerà tre nuovi campi
Repubblica — 09 gennaio 2009 pagina 1 sezione: ROMA
«REALIZZEREMO tre campi da quattrocento persone l' uno, saranno pronti in sei o otto mesi a partire da quando il prefetto ci darà il via». Lo ha annunciato ieri l' assessore alle Politiche sociali, Sveva Belviso, durante il vertice sull' emergenza nomadi organizzato dalla Prefettura con i presidenti dei municipi e con tutti i sindaci dei comuni limitrofi a Roma, uniti nel respingere ogni ipotesi di ospitare nei loro territori parte dei rom che affollano i campi romani. Forte e chiaro, i sindaci hanno respinto con perdite ogni avance del prefetto Giuseppe Pecoraro, commissario governativo all' emergenza nomadi: «Se ci provo mi linciano», boccia senza mezzi termini il sindaco di Fiumicino, Mario Canapini (Pdl). L' unico "nì" arriva dal comune di Zagarolo: «Siamo disposti a discuterne, a patto che ci danno i poteri e le risorse necessari», dice il sindaco Daniele Leodori (Pd). «Ma è solo una provocazione - replica il sindaco di Guidonia, Filippo Lippiello - perché ogni compensazione economica sarebbe inaccettabile soprattutto se si propone una quota parte per ogni residente: il prefetto può fare un buon lavoro solo se tiene in considerazione non i terreni messi a disposizione dai sindaci e dai municipi ma le condizioni in cui vertono per erogare i servizi necessari. è un discorso tecnico: noi abbiamo 81mila abitanti ma non abbiamo un ospedale né un commissariato, possiamo ospitare un campo nomadi alle nostre porte?». Il timore di Lippiello è di trovarsi un campo a Settecamini, che insieme a Castel di Guido è uno dei siti in cima alla lista delle aree identificate dal Campidoglio e proposte al prefetto Pecoraro. Sarà quest' ultimo a prendere una decisione finale in virtù del suo ruolo di Commissario governativo. Ovviamente si baserà sulle indicazioni che gli arriveranno dal Campidoglio, tantopiù se i comuni della provincia confermeranno una sostanziale indisponibilità a togliere le castagne dal braciere romano: «Settecamini e Castel di Guido sono tra le venti aree che il Comune ha individuato, tutte al di fuori del raccordo, e sono contenute nel Piano da realizzare in due anni già consegnato al prefetto. Poi sarà lui a decidere», spiega Belviso ricordando i criteri «tecnici e non politici» che determineranno la scelta finale. I tre campi rom ospiteranno i nomadi di sei dei quindici campi "tollerati" presenti in città, che saranno smantellati: «Il primo della lista - dice Belviso - è Casilino 900, poi ci sono Tor de Cenci, Baiardo, Foro Italico, la Monachina e la Martora. Se entro il 22 gennaio prossimo i sindaci, nonostante la disponibilità del prefetto, non saranno in grado di consegnare un elenco di aree dove far sorgere i nuovi campi, Pecoraro avrà la possibilità di decidere comunque e in piena autonomia. I sindaci non si rendono conto dell' opportunità di dialogo offerta dal Commissario governativo: con le precedenti amministrazioni gli spostamenti dei campi nomadi avvenivano dalla sera alla mattina senza coinvolgere le comunità locali, senza dialogo». «Il prefetto - dice il presidente della Provincia, Nicola Zingaretti - ha fatto bene ad ascoltare i sindaci e lo ringrazio, corregge un' impostazione sbagliata di proclami a senso unico. Mi sembra giusta la proposta di condividere non solo i problemi ma anche le risorse disponibili e le opportunità, aprendo un confronto a tutto campo sullo sviluppo dell' area metropolitana. è inaccettabile un' impostazione che preveda per Roma soldi e poteri, e per gli altri comuni rom, prostitute e rifiuti». «La destra è vittima di se stessa - dice Daniele Ozzimo (Pd) - del clima esasperato con cui si è trasformato in strumento di battaglia elettorale il tema sicurezza». - PAOLO G. BRERA
--------------------------------------------------------------------------------------------
Solo un paio, secondo indiscrezioni, sarebbero ubicate all´interno del Raccordo. Tant´è che «stiamo prendendo in considerazione anche le disponibilità di altri comuni», ammette Alemanno. A cominciare da Zagarolo, il cui primo cittadino, Daniele Leodori, aveva già espresso una qualche apertura al prefetto. I tempi sono stretti. «Entro un anno», ribadisce l´inquilino del Campidoglio, «sposteremo lontano dai centri abitati tutti coloro che vivono negli insediamenti abusivi». (21 febbraio 2009

SICUREZZA SUL TERRITORIO"Inquinamento elettromagnetico"

http://www.lexambiente.it/article-category-5.html
http://www.regione.lazio.it/web2/contents/normativa/dettaglio_regolamento.php?id=154&tipo=ts&nreg=&anno=&testo=
interrogazione anno 2006





Alcune semplici precisazioni riferite alla risposta resa dall'Assessore Saracini:
al 13/7/2001, data in cui venne approvato "il primo regolamento per impianti di telefonia mobile", tramite delibera consiliare n. 57, gli operatori GSM di telefonia mobile presenti sul territorio erano già quattro oltre i due operatori satellitari. Inoltre, in quel periodo si affacciavano sul mercato gli operatori che si erano aggiudicati le licenze UMTS. Affermare dunque che "il problema legato all'incremento dell'esposizione ai campi elettromagnetici della popolazione è stato da tempo affrontato da questa Amministrazione Comunale" è quantomeno azzardato se non fuori luogo;
sarebbe stato gradito, al fine di fugare ogni dubbio, la produzione di qualche report da parte del Centro Ecologico dell'Habitat attestante il governo dell'inquinamento elettromagnetico prodotto dalle Stazione Radio Base dislocate sul territorio comunale.

siamo in attesa di risposte sindaco !

INTERROGAZIONE

Il RISVEGLIO !!

Sarebbe ora che l'amministrazione Comunale rendesse pubblico l'elenco delle cooperative EDILIZIE che si sono formate per la legge 167. In questo modo verremmo tutti a conoscenza degli interessi che si sviluppano e ingrassano certi personaggi !!

VOGLIA E BISOGNO DI EMULAZIONE !!!

----- Original Message -----
From: Procaccini
To: redazione@lanotizialettere.it
Sent: Wednesday, February 18, 2009 5:12 PM
Subject: Cons. Procaccini Mario.
Preg.mo direttore in riferimento all'articolo riportato sul suo giornale relativo al Consiglio Comunale del 26.01.u.s., è mia intenzione precisarle che gia dal 2006 mi resi conto delle anomalie esistenti nel Bilancio Comunale.Proprio per questo ho in più riprese chiesto l'invio dello stesso bilancio alla Corte dei Conti.Tutto ciò avveniva sotto gli occhi del presidente della Commissione Bilancio Comunale dott. Salvatore Genovese che al riquardo non appoggiava la mia iniziativa ma addirittura elogiava la maggiornaza.
Per tanto le affermazioni del dott. Genovese da lei pubblicate arrivano in ritardo e sicuramente per altri fini visto che si avvicinano le elezioni .
La ringrazio per l'attenzione che vorrà dare a questa mia precisazione.

Cons. Cav Mario Procaccini
Gruppo "LA DESTRA"
Zagarolo

DEBITI FUORI BILANCIO:

Come mai il Sindaco estromette LUCIANO DEDOLA dalla Giunta ?
L'ammanco di bilancio resta lo stesso!

NUOVE TARIFFE.

http://marioprocaccini.blogspot.com/2008/09/alte-professionalita-zagarolo-il.html
SINDACO UN CAPO FAMIGLIA ....MOGLIE CON DUE FIGLI.reddito annuo 12000,00 euro mensile €.1000,00...........affitto €.500,00.......tariffa scuolabus €20x2:40,00...pasti 40 x €3.costo €120,00......totale uscite €660,00 ( lasciamo stare acqua -luce-gas ).
Sindaco scusa non provi un pizzico di VERGOGNA!
il direttore generale la solo indennità di posizione €34000, i responsabili d'area 13000,00 ecc.ecc.ecc. questo è il bene dei tuoi elettori ?

ELIO SENSOLINI responsabile del Cons. Procaccini per i Colli di Zagarolo

From: elio
To: procmic@tiscali.it
Sent: Tuesday, February 17, 2009 2:00 PM
Subject: comprensorio asl zagarolo
Cambia la scatola ma il contenuto è sempre lo stesso:
nella struttura manca la cartellonistica di sicurezza e precise indicazioni per le vie di fuga luoghi sicuri;
nel CUP funziona il distributore eliminacode ma non la numerazione elettronica - le persone vengono chiamate a voce;
nel laboratorio analisi funziona il distributore eliminacode ma è inesistente il numeratore elettronico-anche qui si chiama a voce;
avvisi vari realizzati posticciamente e lasciati all'inventiva di qualcuno;
studi medici non evidentemente segnalati - un semplice cerotto con una scritta microscopica che solo chi ci lavora identifica;
pazienti constretti a chiedere continue informazioni che il più delle volte sono errate, oltre al comportamento ........ del personale;
personale chiuso nei vari uffici/studi a " ............" mentre fuori i pazienti, per lo più anziani, attendono la chiamata anche per ore;
sperpero di cerotti per applicare alle varie vetrate avvisi incomprensibili ed inutili - sempre per iniziativa e considerazione personale;
luogo ove si può di certo trovare il personale è davanti alla macchinetta del caffè ?

Violenza sulle " DONNE"

LE VERITA' NASCOSTE DI LEODORI.

SULLA ROTATORIA DI VALLE MARTELLA VIA SASSOBELLO ""DOV'E' LA VARIANTE IN CORSO D'OPERA""............IL VICE PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE LL.PP. NE DOVEVA ESSERE AL CORRENTE ?
DOV'E' IL PARERE DEL COMANDANTE DELLA POLIZIA LOCALE?

LA DOCUMENTAZIONE FORNITAMI DALL'UFFICIO LL.PP. E' PRIVA DI QUESTI DOCUMENTI! QUESTE SONO LE TUE VERITA PER I GIUDICI ?
A ME SEMBRA CHE IL CONTENUTO DELLA MISSIVA IN TUA DIFESA INVIATA AI GIUDICI E SOLO UN CUMULO DI BUGIE!

LE CONTRADDIZIONI DI LEODORI !

RIFLESSIONE DI UN CITTADINO.
mario, in allegato ti invio una foto emblematica su di un parcometro (o parchimetro!) guasto:
ci troviamo in viale ungheria, nei pressi della banca, il giorno e la data sono impresse nella foto stessa.
Se diamo retta a quanto scritto nel cartello, dopo aver parcheggiato si dovrebbe raggiungere piazza s. maria
(a piedi- e la strada non è poca), pagare utilizzando un'altra macchinetta, poi tornare presso il proprio veicolo per depositare
il tagliandino -
E SE NEL FRATTEMPO GLI AUSILIARI HANNO FATTO UNA MULTA? -
seconda ipotesi:
raggiungere un altro parcometro con la macchina; procedere al pagamento; tornare a parcheggiare; -
SE NEL FRATTEMPO IL PARCHEGGIO NON E' PIU' DISPONIBILE? -

vedi se può interessare per l'eventuale pubblcazione

http://marioprocaccini.blogspot.com/2009/01/mozione-per-la-istituzione-commissione.html
http://marioprocaccini.blogspot.com/2009/01/nomadiproblematiche-vecchie-mai-risolte_20.html
Il Sindaco accusa ma si NASCONDE.................COME MAI NON MI DA RISPOSTA ALL'INTERROGAZIONE SUI NOMADI ?

boccia la commissione di inchiesta e scoppia il caos dei catasti....... AHIME' TINELLI AGRICOLI divenuti lussuose VILLE!

QUAL' E' IL RUOLO DELL'OPPOSIZIONE ?

http://marioprocaccini.blogspot.com/2008/11/nuovo-regolamento-accesso-atti.html

""FONTE PRIMARIA""D.L.267/2000 Art. 43. Diritti dei consiglieri
1. I consiglieri comunali e provinciali hanno diritto di iniziativa su ogni questione sottoposta alla deliberazione del consiglio. Hanno inoltre il diritto di chiedere la convocazione del consiglio secondo le modalità dettate dall'articolo 39, comma 2 e di presentare interrogazioni e mozioni.
2. I consiglieri comunali e provinciali hanno diritto di ottenere dagli uffici, rispettivamente, del comune e della provincia, nonché dalle loro aziende ed enti dipendenti, tutte le notizie e le informazioni in loro possesso, utili all'espletamento del proprio mandato. Essi sono tenuti al segreto nei casi specificamente determinati dalla legge.
3. Il sindaco o il presidente della provincia o gli assessori da essi delegati rispondono, entro 30 giorni, alle interrogazioni e ad ogni altra istanza di sindacato ispettivo presentata dai consiglieri. Le modalità della presentazione di tali atti e delle relative risposte sono disciplinate dallo statuto e dal regolamento consiliare.
4. Lo statuto stabilisce i casi di decadenza per la mancata partecipazione alle sedute e le relative procedure, garantendo il diritto del consigliere a far valere le cause giustificative.

sindaco siamo in attesa della risposta ad interrogazione relativa all'ord. n.23 " proposta durante il Consiglio Comunale del 30.07.2008 " Circa 8 mesi orsono "COSA SI CELA DIETRO ALLA NON RISPOSTA" qualche interesse in atti d'ufficio ?
ALLA CORTESE ATTENZIONE DEL PREFETTO DI ROMA
DOTT. FERDINANDO SANTORIELLO

ESPOSTO
Oggetto: nota di risposta prot. n. 79613/13/2005 del 19.09.2008 – illegittimità indennità attribuite ai Responsabili di Area, al Responsabile dell’ufficio di Supporto al Sindaco e al Vice Segretario Generale.
PREMESSO CHE:
1) Il comma 1 dell’art. 90 del D. Lgs. 267/2000 stabilisce che: “Il regolamento sull'ordinamento degli uffici e dei servizi puo' prevedere la costituzione di uffici posti alle dirette dipendenze del sindaco, del presidente della provincia, della giunta o degli assessori, per l'esercizio delle funzioni di indirizzo e di controllo loro attribuite dalla legge, costituiti da dipendenti dell'ente, ovvero, salvo che per gli enti dissestati o strutturalmente deficitari, da collaboratori assunti con contratto a tempo determinato, i quali, se dipendenti da una pubblica amministrazione, sono collocati in aspettativa senza assegni”;
2) Il comma 2 dell’art. 90 del D. Lgs. 267/2000 stabilisce che: “Al personale assunto con contratto di lavoro subordinato a tempo determinato si applica il contratto collettivo nazionale di lavoro del personale degli enti locali.”
3) Il comma 3 dell’art. 90 del D. Lgs. 267/2000 stabilisce che: “Con provvedimento motivato della giunta, al personale di cui al comma 2 il trattamento economico accessorio previsto dai contratti collettivi puo' essere sostituito da un unico emolumento comprensivo dei compensi per il lavoro straordinario, per la produttivita' collettiva e per la qualita' della prestazione individuale”.
4) Circolare del Procuratore Generale della Corte dei Conti emessa in data 02.08.2007;
5) Sentenza della Corte dei Conti, Sezione Giurisdizionale Lombardia n. 457 dell’8 luglio 2008;
6) Responsabilità e Risarcimento di Ugo Montella - Magistrato della Corte dei Conti (Proc. Reg. Lazio) – pubblicato su ilSole24Ore, Settembre 2008 – n. 9.
CONSIDERATO CHE:
7) Il Sindaco Daniele Leodori, con proprio decreto del 20.10.2005 n. 24536, ha conferito alla sig. ra Mastroluca Lina l’incarico di responsabile dell’Ufficio di Supporto del Sindaco e, con atto non meglio specificato, ha attribuito alla medesima una indennità di 16.000,00 euro, a decorrere dal 01.01.2006, in base ai commi 2 e 3 dell’art. 90 del D. Lgs. 267/2000 richiamati in premessa. A tal proposito va preliminarmente precisato che, con la deliberazione di Giunta Comunale n. 262 del 02.12.2005, è stato adeguato l’importo delle indennità di posizione dei Responsabili di Area ai sensi dell’art. 12 del CCNL del 22.01.2004 (Valorizzazione delle Alte Professionalità), ma non l’indennità del Responsabile dell’Ufficio di Supporto del Sindaco. Ne consegue che l’indennità di 16.000,00 euro attribuita al Responsabile dell’Ufficio di Supporto del Sindaco è stata conferita senza averla previamente deliberata per mezzo di un atto che ne abbia autorizzato l’erogazione;
8) La sig. ra Mastroluca Lina era ed è tuttora un dipendente comunale con contratto di lavoro a tempo indeterminato, sprovvista di diploma di laurea e, si presume di diploma di scuola media superiore, inquadrata in categoria C1, dal 01.01.2008 in C2 e, come tale, non in possesso dei requisiti per l’applicazione del comma 2 dell’art. 90 del D. Lgs. 267/2000;
9) A seguito dell’intervento disposto dalla S.V. in merito alla illegittimità delle indennità per le Alte Professionalità attribuite ai Responsabili di Area e al Responsabile dell’Ufficio di Supporto al Sindaco, il Sindaco, con proprio decreto, a decorrere dal 01.01.2008, ha provveduto a ricondurre le indennità dei Responsabili di Area nei limiti fissati dal CCNL per le Posizioni Organizzative. Parimenti con deliberazione di Giunta Comunale n. 106 del 08.08.2008 ha modificato l’importo dell’indennità corrisposta al Responsabile dell’Ufficio a Supporto del Sindaco sig. ra Mastroluca Lina da 16.000,00 euro a 12.500,00 euro in base ai commi 2 e 3 dell’articolo 90 del D. Lgs. 267/2000, sebbene la sig. ra Mastroluca Lina, per quanto esposto al punto 8), non rientri nel personale con contratto di lavoro subordinato a tempo determinato;
10) Il Sindaco Daniele Leodori, in data 19.02.2008, con proprio decreto, ha conferito l’incarico di Vice Segretario al Sig. Giulio Baldini, dipendente comunale sprovvisto di diploma di laurea o titolo equipollente e non titolare di Posizione Organizzativa, ovvero non in possesso dei prescritti requisiti per la nomina a Vice Segretario Generale come, peraltro, attesta la nota resa all’uopo dall’Agenzia Autonoma dei Segretari Comunali e Provinciali che si allega a scopo esplicativo. Inoltre con deliberazione di Giunta Comunale n. 17 del 14.02.2008 l’Amministrazione ha attribuito al Vice Segretario una indennità di funzione pari al 30% dell’importo della indennità corrisposta ai Responsabili di Area. A seguito di puntuale interrogazione proposta dallo scrivente nel corso del Consiglio Comunale del 30.07.2008, il Sindaco ha provveduto a revocare predetta nomina, ma il Segretario Generale Dott. ssa Daniela Urtesi si è ben guardata dal denunciare il danno di natura erariale alla competente Procura della Corte dei Conti né ha messo in atto un procedimento finalizzato al recupero dell’indennità indebitamente conferita al dipendente comunale di che trattasi;
11) Il Collegio dei Revisori dei Conti del Comune di Zagarolo composto dalla Dott. ssa Stefania Panzironi (Presidente), dal Sig. Carlo Troccoli e dal Sig. Giuseppe Scipioni con propria nota, protocollo comunale n. 19649 del 16.09.2008, ha invitato l’Amministrazione ad adottare gli atti necessari per eliminare le irregolarità riscontrate per ciò che concerne le indennità conferite ai Responsabili di Area (Alte Professionalità) e al Responsabile dell’Ufficio di Supporto del Sindaco, ma da quanto risulta allo scrivente, non ha provveduto a denunciare il danno patrimoniale e contabile che ne è scaturito alla competente Procura della Corte dei Conti;
12) L’Amministrazione, con la compiacenza del Segretario Generale (sia l’ex Direttore Gen. Piero Pescatori che l’attuale Segretario Comunale, Dott. ssa Daniela Urtesi) e del Presidente del Consiglio Comunale, sig. Bruno Sesto, sistematicamente, non provvede a fornire risposte alle interrogazioni proposte dallo scrivente nei tempi e nei modi stabiliti dal vigente Regolamento Comunale, impossibilitando conseguentemente lo scrivente nell’espletamento del proprio mandato consiliare nell’ambito del Comune di Zagarolo. A tal proposito denuncia che è tuttora in attesa di risposte ad interrogazioni proposte oltre un anno fa, nonostante in più occasioni ha sollecitato e denunciato tale inqualificabile comportamento dell’Amministrazione in sede di Consiglio Comunale.
Tutto ciò premesso, lo scrivente:
DENUNCIA:
1) Il Sindaco Daniele Leodori e l’ex Dirett. Generale Comunale Dott. Piero Pescatori per aver attribuito una indennità di 16.000,00 euro al Responsabile dell’Ufficio a Supporto del Sindaco sig. ra Mastroluca Lina, dal 01.01.2006 dal 01.08.2008, senza aver previamente legittimato l’attribuzione di predetta indennità tramite deliberazione di Giunta Comunale o qualsivoglia atto amministrativo comunale;
2) Il Segretario Generale, Dott. ssa Daniela Urtesi che, pur consapevole degli abusi commessi dal Sindaco e dall’ex Direttore Generale Comunale, non ha provveduto a denunciare il danno erariale alla Competente Procura della Corte dei Conti né ha provveduto a fornire un quadro completo alla S.V. nella risposta resa, in data 18.09.2008 protocollo comunale n. 0019880, in ossequio alla circolare del Procuratore Generale della Corte dei Conti datata 02.08.2007;
3) ll Sindaco Daniele Leodori e il Segretario Generale Dott. ssa Daniela Urtesi per aver attribuito, per mezzo della deliberazione di Giunta Comunale n. 106 del 08.08.2008, alla Sig. ra Mastroluca Lina una indennità di 12.500,00 euro sebbene, la medesima, non goda dei requisiti per l’applicazione del comma 2 dell’art. 90 del D. Lsg. 267/2000. Inoltre si evidenzia che da nessun atto è possibile rinvenire il criterio in base al quale è stato determinato l’importo di tale indennità il cui ammontare è tutt’altro che trascurabile se relazionato all’inquadramento ed al curriculum vitae del dipendente comunale in questione;
4) Il Sindaco Daniele Leodori per aver nominato Vice Segretario un dipendente comunale sprovvisto dei prescritti requisiti, l’ex Direttore Generale Dott. Piero Pescatori per non aver fornito adeguata consulenza amministrativa al Sindaco e, il Segretario Generale Dott. ssa Daniela Urtesi, per aver omesso di denunciare alla competente Procura della Corte dei Conti il reato erariale scaturito a seguito della illegittima nomina, in ossequio alla circolare del Procuratore Generale della Corte dei Conti datata 02.08.2007;
5) il Sindaco Daniele Leodori ed il Segretario Generale Dott. ssa Daniela Urtesi, in virtù della “Sentenza della Corte dei Conti, Sez. Giur. Lombardia, Sent. N. 457 dell’8 luglio 2008” e dell’autorevole parere reso dal Magistrato della Corte dei Conti Ugo Montella, poiché dagli atti rinvenuti dallo scrivente e che si allegano a titolo esplicativo sembra che, da un lato l’Amministrazione stia procedendo nel recupero delle indennità per le Alte Professionalità indebitamente erogate ai Responsabili di Area nel corso degli esercizi 2006, 2007 e metà 2008 e, dall’altro stia anche assegnando indennità di posizione e di risultato, senza aver provveduto a pesare le Posizioni Organizzative e sottoporre all’esame del nucleo di valutazione gli obiettivi raggiunti nel corso dei summenzionati esercizi finanziari. D’altronde risulta impossibile pesare le Posizioni Organizzative e deliberare le corrispondenti indennità di risultato relativamente ad esercizi che si collocano nel passato. Giova altresì evidenziare che, nonostante le rassicurazioni fornite dal Sindaco Leodori alla S.V. in merito al recupero delle indennità di posizione per le Alte Professionalità, da alcuni atti che si allegano a scopo esplicativo, è emerso che ai predetti Responsabili di Area, nel 2008, è stata corrisposta una indennità di posizione di importo pari a 13.343,64 euro che, come importo, non trova nessun conforto normativo nel CCNL per gli enti locali oltre a risultare illegittima, poiché sprovvista della necessaria pesatura delle varie Posizioni Organizzative reintrodotte dal 01.01.2008;
6) Il Collegio dei Revisori dei Conti che, pur avendo rilevato ed esplicitamente riconosciuto i reiterati reati di natura patrimoniale e contabile commessi dall’Amministrazione, con la compiacenza dei Segretari Comunali Dott. Piero Pescatori e della Dott. ssa Daniela Urtesi, non si è mai attivato per denunciarli alla competente Procura della Corte dei Conti, in ossequio alla richiamata Circolare del Procuratore Generale della Corte dei Conti, di fatto, rendendosi complice della inqualificabile gestione amministrativa dell’intero apparato Amministrativo Comunale.
Lo scrivente tiene a precisare che tale deprecabile modo di gestire l’Ente, sta ponendo in seria difficoltà una dozzina di dipendenti comunali i quali da, quanto risulta al sottoscritto, non hanno mai preteso le indennità che il Sindaco, con il sostegno amministrativo reso dai vari Segretari Generali, ha inteso attribuire per oscure motivazioni che evidentemente esulano dal buon governo dell’Ente.
Parimenti è costretto ad evidenziare che anche a seguito del recente intervento disposto dalla S.V., il Sindaco Daniele Leodori, con l’avallo del Segretario Generale Dott. ssa Daniela Urtesi, non sembra che abbia messo in atto i necessari correttivi tesi a correggere il dubbio modo di amministrare l’Ente e, da quanto sta emergendo, oltre a continuare a prendersi gioco dello scrivente nell’espletamento del proprio mandato consiliare, sembra che non si ponga scrupoli ad applicare lo stesso trattamento anche nei confronti della S.V. viceprefetto di Roma.
Si resta in attesa di un urgente riscontro alla presente e, stante le reiterate violazioni riscontrate, si richiede che la S.V. disponga un accurato controllo presso gli Uffici del Comune di Zagarolo finalizzato a far luce sulle numerose anomalie amministrative, e non solo, rilevate e per le quali lo scrivente si riserva di fornire puntuale documentazione. A tal proposito, si cita a titolo esplicativo i numerosi affidamenti di lavori e servizi su base fiduciaria spesso di importo superiore alla soglia comunitaria, opere pubbliche messe in esercizio senza la necessaria certificazione di collaudo, erogazione di prestazioni socio-assistenziali a persone non meglio specificate, vigente Regolamento Edilizio fermo a circa 23 anni e che tuttora non recepisce il DPR n. 380 del 2001, ingerenza della Commissione Edilia Comunale ed inesistenza dello Sportello Unico per l’Edilizia, numerosi abusi edilizi tollerati o coperti dall’Amministrazione, acquisto di una autovettura di servizio della Polizia Locale, dotata di stemma, lampeggianti e scritte della P.M., ma utilizzata dal Sindaco come auto di rappresentanza per sfruttare illegittimamente le corsie di emergenza e/o riservate e condotta dal messo comunale sig. Carlo Novelli operante nell’Ufficio di Supporto del Sindaco e come tale sprovvisto dei requisiti imposti dal CdS, comma 11, art. 139 ed in violazione dell’art. 498 del C.P.
Con ossequio,
Consigliere Mario Procaccini.

Allegati:
1) Indennità di posizione corrisposte ai Responsabili di Area e al Responsabile dell’Ufficio di Supporto del Sindaco
2) Contratto di lavoro del Responsabile dell’Ufficio a Supporto del Sindaco sig. ra Mastroluca Lina
3) Nota resa dall’Agenzia Autonoma dei Segretari Comunali e Provinciali.

ZAGAROLO ECCO UN ALTRO MOTIVO PER CUI HANNO DETTO DI NO ALLA COMMISSIONE D'INCHIESTA DA ME PROPOSTA.

SINDACO COMINCI A PRENDERE LEZIONI ANCHE DA PALESTRINA.........NON TI BASTAVANO LE MIE SEGNALAZIONI ?

STAZIONE FERROVIARIA ZAGAROLO-Problematiche pendolari-LETTERA APERTA DI UN CITTADINO " SINDACO SIAMO IN ATTESA DI RISPOSTE " ?
http://marioprocaccini.blogspot.com/2008/10/disservizi-tratta-ferroviaria-zagarolo.html

http://marioprocaccini.blogspot.com/2008/03/disservizi-tratta-ferroviaria-zagarolo.html

http://marioprocaccini.blogspot.com/2008/03/disservizi-tratta-ferroviaria-zagarolo.html

QUESTA E' LA MIA OPPOSIZIONE ........VIGILE , E ATTENTA AI DIRITTI DI TUTTI I CITTADINI!

.............................................................................................................................................................

Riporto alcuni passi di articoli di stampa locale:

Primo passo :- ""Cogliamo l'occasione per fare un saluto a tutti i lettori,ricordando che la nostra opposizione,non urlante e chiassosa,spesso assente dai riflettori della stampa locale, è invece presente sul territorio,attenta alle esigenze dei cittadini,impegnata a lavorare per il bene e il futuro della nostra Collettività.""

Secondo passo:- ""In realtà,il problema è semplicemente legato al fatto che queste commissioni d'inchiesta lasciano il tempo che trovano.""

NON SARA' CHE QUESTI SIGNORI SONO TROPPO ATTENTI VERSO ALTRE PROBLEMATICHE CHE LI INTERESSANO PERSONALMENTE ?

FORSE QUESTI CONSIGLIERI COMUNALI CHE HANNO AFFERMATO"LE COMMISSIONI D'INCHIESTA LASCIANO IL TEMPO CHE TROVANO" HANNO ANCHE LORO USUFRUITO DI QUALCHE AUTORIZZAZIONE D.I.A. NON DOVUTA?

PERCHE' NON ANDATE A VISIONARE IL FASCICOLO D.I.A. PER OPERE EDILIZIE REALIZZATE IN ZAGAROLO-VIA SANTA MARIA IN FRONTE AL CIVICO 13 ? CERTO UNA COMMISSIONE D'INCHIESTA NON GLI FACEVA COMODO ! E NON E' CERTO L'UNICO !

E' PROPRIO VERO CHE CHI AMMINISTRA HA ........MINESTRA.

IL LUPO PER IL PELO........MA NON IL VIZIO!

http://marioprocaccini.blogspot.com/2008/11/attivit-politica-del-consigliere.html
http://marioprocaccini.blogspot.com/2008/05/inizio-rassegna-stampa-procaccini.html

http://marioprocaccini.blogspot.com/2008/11/storie-italiane-paese-che-vai.html
anno 2007 Succedeva in Consiglio Comunale.

anno 2009- altro Consiglio Comunale-

LA STORIA NON E' CAMBIATA!

L'amore continua tra MAGGIORANZA E OPPOSIZIONE Tutto ciò va avanti tra SOTTERFUGI.........AMMICCAMENTI ........OCCHIO CHE NON VEDE CUORE CHE NON DUOLE...... IO FACCIO QUESTO PER TE..... E TU FAI QUEST'ALTRO PER ME ............QUESTA E' L'OPPOSIZIONE A ZAGAROLO!

Determinazione valore delle aree edificabili anno 2009.Richiesta danno ambientale

Numerosi amici mi hanno chiesto informazioni sulle due bollette pervenute in data 30.11.2008 relative alla tassa rifiuti solidi urbani: IN TANTO REGISTRIAMO UN AUMENTO DEL 4%. Da fonte Comunale mi viene riferito che le due bollette si riferiscono una all'anno 2007 da pagare subito mentre l'altra si riferisce all'anno 2008 e si può pagare entro Maggio 2009. Cercherò di avere ulteriori notizie in merito.

DANNO AMBIENTALE/RICHIESTA INDENNITA'

Assessore SARACINI tante chiacchere sull'ICI in Consiglio e pochi fatti nella realtà..... non eri nemmeno presente in Giunta!
Forse eri impegnato a fare altre verifiche sui lotti liberi a Valle Martella ?